?

Log in

No account? Create an account
О "либералах". - Alex Belits
abelits
abelits
О "либералах".
У меня создалось впечатление, что в данный момент мои англоязычные знакомые, которые могут читать по-русски и русскоговорящие, которые читают по-английски, находятся в полном недоумении от материала, который Facebook им направляет якобы от моего имени. Все упоминания "либералов" по-русски и все упоминания "либералов" по-английски относятся к каким-то группам людей, не имеющих практически ничего общего, кроме самых маловажных свойств и действий, и только наиболее запутавшихся участников. Это не имеет никакого отнощения ко мне, меня в существующей обстановке было бы наиболее правильно назвать социалистом, однако так как я оказался точкой соприкосновения, думаю, что именно мне следует предложить некоторое этому объяснение.

В первую очередь, следует заметить, что в данный момент не существует такого политического движения как "либерализм". Само слово произведено от слова "свобода" (то есть, латинскго liberalis - свободный, через многие другие языки), однако в определении политических направлений оно не рассматривается как противопостоящее какой-либо группе, объявившей своей целью ограничение свободы в целом. Потому что никто ограничение свободы целью не объявляет. Возможно, какие-либо сторонники перехода от республики к монархии могут заявить, что хотят не только поставить монарха в центре политической системы, но и возродить феодализм и систему привилегий аристократии, однако мне не кажется, что подобная идея может быть основой какого-либо жизнеспособного движения, и требовала бы либеральной (в данном случае название было бы совершенно обоснованным) оппозиции.

Противники либералов в США -- консерваторы, то есть те, кто провозглашает цель сохранения общества в его текущем состоянии или возвращение в прошлое, обычно имея в виду представление о прошлом, существующее исключительно в головах консерваторов. Если бы язык и политическая терминология развивались более понятным и прямолинейным образом, противники консервативных политиков назывались бы прогрессивными, однако этого не произошло, и вместо слова "прогрессивный" стало использоваться "либеральный". Что имело своё обоснование -- все заметные и значительные изменения в американской политике, произошедшие за последнее столетие с половиной означали уменьшение какого-либо вида угнетения -- отмена рабовладения, право голосования на выборах для женщин, создание некоего подобия трудового законодательства и защиты потребителей, отмена различных видов дискриминации.

В то же время американские консерваторы полностью уничтожили и искоренили все американские коммунистические и социалистические движения, проведя крайне эффективную кампанию по искоренению инакомыслия, известную как маккартизм. То есть, любое политическое движение, уходящее корнями в прошлое далее 50-ых годов -- либо консерватовное, либо этноцентрическое/националистическое, либо комбинация этих трёх направлений. Движения, появившиеся после завершения кампании маккартизма (или представленные как росстановившиеся, но в действительности не имеющие связи между "до" и "после" кроме как на поверхностном уровне) для противостояния идее консерваторов о сохранении общества 50-ых с его расизмом и неравном положении женщин, были новоделом, у них не было какой-либо связи с историей, кроме потускневших воспоминаний об аболиционистах, боровшихся с рабовладением и активистках, добивавшихся права голоса для женщин.

Они были "либералами" потому что поддерживали права, которые не признавали, и защите которых противодействовали консерваторы. В целом ситуация была такова, что мерзость поведения консерваторов была настолько очевидна, что толпы новоиспечённых хиппи и противников расизма из движений за "гражданские права" ("Civil Rights"), вместе с псевдо-религиозными организациями чернокожих мусульман (чья связь с исламом, в основном, сводилась к поводу сказать "у нас тоже есть история!") оказалось достаточно, чтобы перевести консерваторов в глухую оборону в 60-ых - 70-ых. Те, кто сейчас называется "либералами" -- наследники именно этих, смехотворных по любым не-американским стандартам, политических движений.

В 80-ых эти "либералы" потерпели сокрушительное поражение от консерваторов. Не обладая какими бы то ни было фундаментальными знаниями или идеями, оперирующими такими понятиями как классовая борьба и империализм (для этого нужны коммунисты, социалисты или какие-либо движения основанные на их идеях), они пребывали в бездействии в то время, как экономику подминали под себя монополии, производство выводилось из страны, росло нерваенство, а ответом консерваторов на роль Ближнего Востока в нефтяном кризисе 70-ых стала непрерывная последовательность войн и интервенций в этом регионе. Без каких бы то ни было средств борьбы с системными проблемами общества, они низвели себя до роли мелкого, безопасного неудобства для власть имущих, и поддерживали всё, что могли наскрести в маргинальных остатках чего бы то ни было анти-консервативного, остававшегося в обществе. Однако каждая такая проблема рассматривалась столь же серьёзно, как расовая дискриминация в 50-ых - 60-ых.

Именно этому обязаны своим существованием "политическая корректность" ("Political Correctness") в языке, совершенно несоразмерная роль того, что должно было быть законами "не спите с секретаршами" и прочий псевдо-феминизм, а также совершенно безрезультатные антивоенные протесты. Это также заметно в совершенно непостижимой для не-американца форме, в которой американские организации защищают права сексуальных меньшинств -- создавая огромное количество шума, но как только цель достигнута, продолжая её "добиваться", намного большим количеством шума. В обществе, не привыкшем к американскому стилю политики это выглядит так:

-- Замечательно, мы теперь знаем, что гомосексуализм не болезнь и не представляет опасности для общества, мы перестали притеснять и угнетать гомосексуалистов -- можно нам теперь считать проблему решённой и разойтись по домам?

-- Но почему вы ничего не делаете в поддержку гомосексуалистов?!!! Вы ведь должны как-то компенсировать их угнетение в вашем обществе!!!

Я не посмею даже упомянуть бредовые виды псевдо-феминизма, однако думаю, что имеет смысл указать на громкие протесты против упоминания "триггерных слов" ("trigger words") в какой бы то ни было публичной речи или частных разговорах, на основании того, что это может повердить здоровью кто-либо, пережившего серьёзную психологическую травму, а также протесты против всех видов генетически модифицированной пищи, безотносительно каких бы то ни было деталей, частностей и обоснований. Причём подход к совершенно обоснованным направлениям действий -- например, против загрязнения окружающей среды, войны, монополий и иногда даже экономического неравенства -- абсолютно такой же, как к "триггерным словам" и предполагаемой унизительности для женщин использования местоимения "он" в применении к обобщённо рассматриваемым людям.

При этом они не признают экономического основания общественных систем и поддерживают идею "среднего класса", определённого исключительно по уровню доходов, и исключающего только полных люмпенов и невообразимо богатых. Они вяло протестуют против потребительства, но не понимают, что фундаментальная проблема -- не сам по себе рост потребления, а полный отрыв потребления от производства в рамках общества. Будучи социалистом, я рассматриваю современное "потребительское общество" как результат новой стадии развития империализма -- рынки сбыта почти полностью объединены и нивелированы, а производство сконцентрировано по принадлежности и географически, что создаёт ужасающий дисбаланс и нестабильность. Однако без какого-либо наследия политически левых сил, подобное понимание невозможно. Они не могут заново изобрести марксизм, потому что он связан с условиями, существовавшими в XIX веке, и поэтому они не могут вывести из него понимание современной ситуации. Но они также не могут создать свою собственную теорию, позволяющую получить подобное понимание современной экономики, потому что они совершенно не привыкли изучать сложные системы, а также, честно говоря, потому что современная экономика настолько запутана, её практически невозможно понять вне контекста истории.

При этом сами по себе "либералы" не считают себя каким-либо объединённым политическим движением, "либералы" -- это не их самоназвание, а ярлык, повешенный на них консерваторами.

Американские консерваторы, в отличие от этих "либералов", имеют долгую и непрерывную историю, уходящую корнями в историю всего человечества. Не все эти корни, правда, равноправны -- например, не пройдя через более десяти с чем-то столетий средневековья в контексте их собственной страны, они с радостью принимают и поддерживают пережитки феодализма -- от непомерно раздутого значения собственности на землю до ужасающего неравенства в их обществе, гонений на интеллектуалов, религиозной нетерпимости, милитаризма, наследных элит -- всё то, что значительную часть мировой истории надоедало человечеству, и было другими странами в различных формах отвергнуто и преодолено. Достижение независимости от Британской Империи в начале их истории выглядит как отказом от этих идей, однако в действительности оказалось, что американцы просто не признают, что все эти проблемы могут существовать в их обществе. Поэтому то, что не-американец рассматривает как ужасающую перспективу создания разлагающейся элиты, для них выглядит как замечательный [сравнительно] новый вид поощрения добродетели и предпринимательства в меритократической системе.

При поддержке экономистов австрийской школы, а затем и их собственной чикагской (опять же, как социалист, я их рассматриваю как бесполезное продолжение домарксистского шарлатанства -- аналогичного качества результатов сейчас можно достить, пытаясь продолжать учения алхимиков) американские консерваторы обладают стройной идеологией и внутренне непротиворечивой картиной, которые они успешно навязывают обществу -- а в экономике это почти то же самое, что и осмысленность этой картины. По сравнению со своими противниками (которых они называют "либералами") они достигли выдающихся успехов в организации, и обосновании с точки зрения философии и экономики. Обоснования эти, конечно, совершенно несостоятельны, но в политике это лучше, чем их полное отсутствие.

Однако, есть у них одна проблема. Идеи консерваторов, честно говоря, крайне непривлекательны для всех, кроме самих консерваторов. При этом и консерваторы должны быть довольно пожилыми, чтобы это поддерживать. Никому сама по себе не нравится идея общества, в котором небольшое меньшинство владеет всем богатством и распоряжается всем остальным, а всё население обслуживает это меньшинство и преклоняется перед ним, какие бы обоснования для этого ни придумывали. Поэтому существует вариант консервативной идеологии, который может служить "вербовочным плакатом" -- либертарианство. Который представляет из себя привлекательное покрытие, состоящее из апелляций к status quo и "естественности", а также риторики о вреде правительства, нанесённое на самую обычную консервативную идеологию. Объявив нерегулируемый капитализм идеальной формой общества, оно приписывает ему ту же самую способность автоматически настраивать и развивать себя в оптимальном направлении, которая провозглашалась -- и была опровергнута практическими результатами -- в ранних, примитивных экономических теориях. Как и эти теории, оно провозглашает, что описывает действия "свободных" и "разиональных" индивидуумов, обязательно достигающие оптимального или близкого к оптимальному для себя и общества результату с помощью торговли и владения собственностью. Любые действия правительства, как-либо влияющие на этот процесс рассматриваются как "угнетение" "свободных личностей".

Такая идеология действительно выглядит привлекательно. Особенно для человека, который считает, что какие-то угнетатели мешают ему чего-либо достичь. Либертарианство обещает свободу и успех всем выпускникам школы, впервые в жизни отправляющимся в университет, оставляющим позади жестокое угнетение со стороны родителей, учителей, полицейских и охранников торговых центров. Лишь постоянно и во всём следый идее личной свободы, и уничтожай всё, что пытается как-либо управлять твоей жизнью, кроме денег. Деньги -- основа, и если исключить всё остальное, взаимовыгодная торговля появится на всех уровнях общества.

Оно также обещает то же самое гражданам бывших "диктаторских" стран, если они только свергнут все эти надоедливые правительства. А кому не понравятся лёгкие ответы, сложные самоорганизующиеся системы, возможность дать по морде [возможно] бывшим обидчикам, а также чувство собственной значимости и свобода? Только очень умный человек в состоянии заметить, что обещания не соответствуют реальности, а за всем этим скрываются консерваторы. Точно не средний советский интеллектуал, проживший большую часть своей жизни за "железным занавесом", и тем более не его сын, см. о выпускниках школы.

Это, собственно, отвечает на вопрос, кто такие русскоязычные "либералы". Это люди, попавшие под влияние либертарианской пропаганды в конце 80-ых - 90-ых. Несмотря на то, что либертарианство уходит корнями в идеи "бывшей русской" Айн Рэнд, в русском языке нет общеизвестного термина для обозначения этой идеологии, и я вынужден для его обозначения пользоваться английской транскрипцией. Однако, так как основное его положение -- "свобода", либертарианцы (с добавкой американских "либералов" в тех случаях, когда их идея борьбы громкимы выкриками совпадает с идеологией "индивидуальных прав") парадоксально называются "либералами" в России и других странах бывшего СССР.

Ненависть, которую эти "либералы" заработали по отношению к себе со стороны всего остального общества, сравнима с ненавистью между американскими консерваторами и "либералами", однако природа противостояния не имеет ничего общего.

(English version)
43 comments or Leave a comment
Comments
kouzdra From: kouzdra Date: June 9th, 2015 07:57 am (UTC) (Link)
которая провозглашалась -- и была опровергнута практическими результатами -- в ранних, примитивных экономических теориях.

Вы пожалуй неправы - тот же Смит не провозглашает идеальности свободного рынка (и видит кучу его недостатков) - это уже потом ему приписали, когда подняли на знамя в качестве "предтечи Мизеса".

Смит (да и более поздние laissez faire тоже еще) существует в конкретном историческом контексте - а контекст этот - экономики, переполенные регуляциями и пережитками тянущихся с позднего средневековья жалованных монополий и патентов да и прямым госвмешательством - и это тогда действительно "тянуло вниз".
abelits From: abelits Date: June 9th, 2015 12:31 pm (UTC) (Link)
Конечно -- но это не делает эти теории менее примитивными, даже если их автор признаёт их ограниченность.
kelavrik_0 From: kelavrik_0 Date: June 9th, 2015 11:14 am (UTC) (Link)
Извините, ерунда какая то. Либерализм это очень старое политическое движение. Да, корень свобода, но кроме свободы там много чего. По сути это идеология капитализма. Старая либеральная партия в Британии она же консервативная. Точно так же либералами были основатели США.
abelits From: abelits Date: June 9th, 2015 12:29 pm (UTC) (Link)
Прочитайте внимательнее. Либерализм существовал как движение в то время, когда идея "свободы" имела смысл в практической политике, противостоящей монархии, феодализму и теократии. В современном мире подобное движение не существует именно потому что все задачи, которые оно только могло выполнить в той форме, в которой существовало, давно выполнены, а выколачивание всё новых и новых "свобод" из капиталистического общества не имеет смысла как направление деятельности.

Это не мешает консерваторам называть "либералами" всех тех, кто им противостоит, что и является причиной частого упоминания "либералов" в США. Разнообразные исторические названия политических партий в лучшем случае отражают историческое происхождение организации -- в США современные Республиканцы и Демократы тоже имеют очень слабое отношение к движениям за установление республики или демократии.
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
abelits From: abelits Date: June 11th, 2015 06:44 am (UTC) (Link)
> диалектической борьбе за бОльшую свободу

Так не бывает.

> Если я правильно понял, то либерализм в России должен выглядеть борьбой со всем советским, а консерватизм сохранять советские ценности.

Нельзя применять одно и то же название к нескольким принципиально отличающимся идеологиям. Консерваторы "застолбили" своё название задолго до появления какого бы то ни было сопротивления разрушению социализма. Кроме того, с точки зрения сторонников социализма, движение к капитализму -- регресс.

> Это объясняет предпочтение "либералами" модели М.Фридмана, а не Смитта.

Фридмана они любят только потому что он современный консерватор и предлагался им как ядовитая консервативная начинка либертарианского "пирога". В этом нет ничего более глубокого.
antonisakov From: antonisakov Date: June 21st, 2015 09:07 am (UTC) (Link)
Добавил в друзья, надеюсь на взаимность =)
ave_imperator From: ave_imperator Date: July 10th, 2015 04:07 am (UTC) (Link)
удивлен тем, что такой огромный пост тщательно и кропотливо выстраивался для столь мелочного вывода - дать пинка российским каким-то там карго-культистам, изображающим из себя то ли либералов, то ли либертариев, то ли черт знает кого еще.

Вполне смело и уверенно можно заключить, что никакой живой мысли в России давно уже нет, и тамошние "политические" "движения" - лишь кривляние ради кривляния, без каких-либо искренних стремлений и планов. Да что там планов, там даже маниловщины искренней нет. Когда какие-нибудь там Просвирнин или Крылов пишут о том, что нужно бомбить Киев и создавать русскую нацию, то они тем самым ведь даже не поднимаются до уровня 12-летнего мечтающего подростка. Они просто выполняют рутинную работу, спускаемую им свыше, ни на секунду не вкладывая в весь этот бред собственные живые эмоции.

Или, может быть, я просто плохо искал и вам известно некое тайное логово российских либертариев где-нибудь там в фейсбуке или бог его знает где еще. Или же вы вообще имеете в виду эмигрантов, которые, приехав в Америку, немедленно покупают полуавтоматическую винтовку вместе с собранием сочинений Рэнд и начинают писать в блог о том, как социализм убивает Европу? Ну да, таких натурально тысячи, но ведь они не россияне уже.

Edited at 2015-07-10 04:08 am (UTC)
From: serg_booch Date: July 22nd, 2015 09:47 pm (UTC) (Link)
Интересный текст, Алекс!

Посматриваю иногда новости, интервью по биткоину и комменты фанатов. Во многом сквозит явная (на уровне подросткового негативизма) неприязнь, раздражение по отношению к государству. Только внятного ответа на вопрос — "А что вместо государства?", я не встречал.

Как полагаете, Алекс, биткоин — троянский конь либертарианства? Есть ли у него ближайшие или отдалённые перспективы? Биткоин работает на прогресс или на регресс?
abelits From: abelits Date: July 23rd, 2015 12:10 am (UTC) (Link)
Биткоин -- хорошее решение проблемы "как выпустить валюту, не являясь государством, не обладая и не управляя чем-либо ценным". К сожалению или к счастью, проблема в таком виде не стояла, не стоит, и вряд ли встанет перед обществом. Части этого решения могут оказаться для чего-либо полезными, и его история может также чему-то научить, но в своём современном виде криптографические валюты имеют слишком ограниченную область, в которой они могут на что-либо влиять, чтобы можно было говорить о каком-либо прогрессе или регрессе общества происходящем из-за них.

Да, это нравится либертарианцам -- но идея, что кто-либо будет терпеть уклонение от налогов в тех масштабах, в которых они этого хотят, относится к той же категории нереализуемых и нереалистичных проектов, что и все их остальные идеи. В реальном мире либертарианцы живут на подачки, материальные или идеологические, консерваторов, а консерваторам совершенно не нужен конфликт с их основным инструментом принуждения и защиты, государством, и их основным механизмом подпитки, финансовой системой.
left_element From: left_element Date: August 4th, 2015 07:50 am (UTC) (Link)
Я дико извиняюсь, но нет ли у вас мысли перевести хотя бы основные положения книги Мьевилля "Between Equal Rights: A Marxist Theory of International Law"?
abelits From: abelits Date: August 9th, 2015 10:12 pm (UTC) (Link)
Я составил краткое описание первых трёх глав, но даже в таком виде оно слишком длинное, относится к совершенно другой теме, и за пределами моих основных интересов, поэтому, пожалуйста, скажите, на какой адрес переслать.
arvegger From: arvegger Date: September 3rd, 2015 05:02 pm (UTC) (Link)
А можно этот ваш текст на communist.ru упереть?
abelits From: abelits Date: September 4th, 2015 12:11 am (UTC) (Link)
Можно, только не забудьте сослаться на источник.
Serguei Cherkassov From: Serguei Cherkassov Date: August 13th, 2016 10:36 am (UTC) (Link)

алхимия

вообще-то изначально алхимия была тем, что сейчас называется ядерной физикой, если бать совсем узко название, то термоядерные реакции. Но из-за перипетий истории изначальные алхимики вымерли, а те, кто пришёл позже и взяли себе это название просто физически не могли повторить те реакции ввиду отсутствия оборудования. Так что не обижайте настоящих алхимиков, которые когда-то занимались серьёзными делами, ставя их на одну доску с более поздними шарлатанами, взявшими себе это имя. В принципе, как и современные марксисты, которые вместо марксизма-...-сталинизма как науки, устраивают пляски с бубном вокруг костра в окружении дикарей и требуют почитания себя как единственных имеющих доступ к абсолютной истине. Хотя в реальности весь их багаж - несколько цитат, которые они смогли понять из всех многотомников и ещё меньшее количество процессов, которые полностью совпадают с описанным когда-то... :о)))) Вот такая вот алхимия
From: hughhoyland Date: August 13th, 2016 06:20 pm (UTC) (Link)

Re: алхимия

=вообще-то изначально алхимия была тем, что сейчас называется ядерной физикой= Что-то не понял, греки с арабами ускорители строили, штоле?


Извиняюсь у хозяина за оффтоп, оффтоп здесь с ходу трут как я понял, просто действительно интересно.
From: hughhoyland Date: August 13th, 2016 09:28 pm (UTC) (Link)
Интересно про либералов, спс. Откуда они взялись в России, было понятно, из названия хотя бы. Откуда то из Чикаго.
А откуда в Америке, генезис ихний, общие корни с коммунистами, познавательно.
klin0ff From: klin0ff Date: August 17th, 2016 08:35 am (UTC) (Link)
Очень интересный кусок: " А кому не понравятся лёгкие ответы, сложные самоорганизующиеся системы, возможность дать по морде [возможно] бывшим обидчикам, а также чувство собственной значимости и свобода? Только очень умный человек в состоянии заметить, что обещания не соответствуют реальности, а за всем этим скрываются консерваторы. Точно не средний советский интеллектуал, проживший большую часть своей жизни за "железным занавесом", и тем более не его сын, см. о выпускниках школы.
Это, собственно, отвечает на вопрос, кто такие русскоязычные "либералы". Это люди, попавшие под влияние либертарианской пропаганды в конце 80-ых - 90-ых. Несмотря на то, что либертарианство уходит корнями в идеи "бывшей русской" Айн Рэнд, в русском языке нет общеизвестного термина для обозначения этой идеологии, и я вынужден для его обозначения пользоваться английской транскрипцией. Однако, так как основное его положение -- "свобода", либертарианцы (с добавкой американских "либералов" в тех случаях, когда их идея борьбы громкимы выкриками совпадает с идеологией "индивидуальных прав") парадоксально называются "либералами" в России и других странах бывшего СССР."
- В связи с этим, хотелось бы задать вопрос, с вашей точки зрения как и чем это лечится?
43 comments or Leave a comment